שמואל אגוד נכסים בע"מ נ' בורטבסקי - פסקדין

החלטה

1.בפני בקשה למחיקה על הסף ותגובה לבקשה; תגובת המשיבה הוגשה לתיק בית המשפט, מסיבה לא ברורה, בשני חלקים; האחד - נושא את הכותרת "תגובת המשיבה.." והשני - "המשך תגובת המשיבה". כל אחד מהמסמכים הנ"ל עמד בפני בית המשפט בעת מתן החלטה זו.

2.לשיטת המבקש (הנתבע) יש להורות על סילוקה של התביעה על הסף מאחר שתביעה זהה הוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות כתביעה נגדית לתביעה שהוגשה על ידו. התביעות נדונו על ידי בית המשפט בהעדר התייצבות מטעם המשיבה (התובעת כאן). בית המשפט לתביעות קטנות מפי כב' השופטת מור-אל קיבל את תביעת המבקש ופסק לטובתו סך של 17,000 ₪ ואילו תביעתה הנגדית של המשיבה - נדחתה.

3.המשיבה טענה בתגובתה, אשר לא נתמכה בתצהיר כדין, לזכותה לקבל יומה בבית המשפט; עוד ביקשה המשיבה להשיג על החלטת בית המשפט המורה על דחיית התביעה חלף מחיקתה; המשיבה טענה אף כי ככלל פסקי הדין של בית המשפט לתביעות קטנות לא מהווים מעשי בית דין עבור בית משפט זה; ולחלופין כי עילות שנולדו לאחר הגשתה של התביעה הקטנה יכללו בתביעה בפני בית משפט זה.

4.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים סבורני כי דין הבקשה להתקבל וכי על התביעה להדחות על הסף מחמת מעשה בית דין.

ויוסבר -

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מיום 1.8.2012 הורה על דחיית תביעתה הנגדית של המשיבה - בהעדר התייצבותה. המשיבה (התובעת שבפני) אף לא כפרה בכך שהן תביעתה הנגדית בבית המשפט לתביעות קטנות והן תביעתה כאן - זהות הן; טענתה העיקרית של המשיבה נוגעת לכך כי היה על בית המשפט לתביעות קטנות למחוק תביעתה ולא לדחותה. דא עקא שבית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על בית המשפט לתביעות קטנות, ופסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות המורה על דחיית התביעה, עליו לא הוגשה בקשת רשות ערעור - הפך חלוט.

6.אשר לטענת המשיבה בדבר זכותה לקבל יומה בבית המשפט הרי שגם בענין זה יש לאמר כי התובעת קיבלה לא אחת יומה בבית המשפט -

ראשית, בדיון בבית המשפט לתביעות קטנות - בו בחרה שלא להתייצב וניתן פסק דין הדוחה את תביעתה;

המשיבה אף הוסיפה והגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בקשה לביטול פסק דין - בקשה שנדונה בהרחבה על ידי כב' השופטת מור אל ובהחלטה מיום 18.9.2012 נקבע כי פסק הדין יוותר על כנו;

המשיבה פנתה בבקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ובהחלטת כב' השופטת צ'רניאק נדחתה הבקשה בין השאר משלא הוגשה בקשת רשות ערעור (החלטה מיום 19.12.12).

המשיבה מטעמיה שלה לא הגישה בקשת רשות ערעור כדין.

בנסיבות הענין ומשנדחתה תביעת המשיבה בבית המשפט לתביעות קטנות, אין בידי להידרש לתביעה הזהה לחלוטין לתביעה שנדחתה - הגם אם בהעדר התייצבות המשיבה (וראו בענין זה נינה זלצמן, מעשה בית דין בהליך האזרחי, הוצאת רמות, עמ' 308 (להלן: "זלצמן").

7.אשר לטענה כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות אינו מהווה מעשה בית דין בהליך המתנהל בפני בית משפט זה אומר להלן: מבלי לקבוע מסמרות בשאלה הרחבה - האם ככלל פסקי דינם של בתי המשפט לתביעות קטנות, אשר הם תוצר של דיון לגופו, מהווים מעשה בית דין? - שאינה טעונה הכרעה לענייננו, הרי שבמקרה שבפנינו פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות המורה על דחיית תביעתה הנגדית של המשיבה נעשה מחמת אי התייצבותה לדיון - כך שמדובר בהיבט צר ומצומצם של השאלה לעיל. במקרה זה אם כן לא נדרש בית המשפט לתביעות קטנות להכרעה גופה המבוססת על שאלות של קבילות ראיות וחקירת עדים ומשכך אין כל טעם לסייג את הכלל הרחב בדבר מעשה בית דין (וראו בענין זה זלצמן בעמ' 175, 274).

ויובהר, דרך כלל הבסיס לטענה המבחינה בין בית המשפט לתביעות קטנות לבתי משפט אחרים לעניין הדוקטרינה של מעשה בית דין נעוץ באופן ניהול ההליך בבית המשפט לתביעות קטנות ונוכח ההבדלים בין השאר בין סדרי הדין וקבילות ראיות הנהוגים בבית המשפט לתביעות קטנות לבתי משפט אחרים. בענייננו, חשוב לשוב ולהדגיש, התביעה נדחתה מחמת אי התייצבות כך שלא קיימת נפקות לאבחנה הנ"ל.

ודוק, לא מצאתי שיש להבחין בענין זה בין בית המשפט לתביעות קטנות אשר מצא לנכון לדחות תביעה בהעדר התייצבות לדיון לבין בית משפט אחר המורה על דחיית תביעה בהעדר התייצבותו של צד.

יוער, כי גם פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים בגדרי בש"א י-ם 99\5151, אליו מפנה המשיבה בתגובתה הקובע כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות אינו מהווה מעשה בית דין עבור "תביעה רגילה" (שם בעמ' 495 ואילך) דן בסיטואציה בה לכתחילה לא נתבעו רכיבים מסוימים במסגרת התביעה הראשונית ולא נתבקש היתר לפיצול סעדים. בית המשפט שם קבע כי ממילא בפלוגתא המסויימת שנדונה והוכרעה - קיים השתק.

בענייננו ניתן למשיבה לא אחת יומה בבית המשפט, כך שהראציונל העומד בבסיס הכלל של מעשה בית דין, על שני ענפיו - היינו סופיות הדיון - עומד בעינו.

כל החלטה אחרת שמה בית משפט זה כערכאת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות אשר הורה על דחיית התביעה ואשר דחה בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל.

8.בקשתה החלופית של המשיבה כי תידון תביעתה בגין עילות המאוחרות לפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות נטענת באופן חסר בסיס שכן כתב התביעה שבפני זהה לכתב התביעה שהוגש בבית המשפט לתביעות קטנות כך שלא הובאו בפני בית משפט זה עילות מאוחרות. יצויין כי ככל שתוגש תביעה נפרדת בעילות אחרות - היא תידון בנפרד ובהתאם לדין.